XXXII Международный конгресс ИИСАА. 26–28 апреля 2023 г.

Россия и Восток. К 300-летию СПбГУ. Материалы конгресса 223 Источниковедение и историография народов Центральной Азии и Кавказа занимавшего аналогичную должность, а Ибн Арабшах называет «мубашир-и диван» (что, в принципе, близко к «старшему писцов»). Источники содержат сведения о некоторых процессуальных действиях, позво- ляющих сформировать некоторые представления об осуществлении суда в Чага- тайском улусе на рубеже XIV–XV вв. Так, оба подозреваемых были связаны и взяты под стражу. Затем были допро- шены их подчиненные —«канцелярские и чиновники», которые сами отделались тем, что Тамерлан им «строго поставил на вид». Ходжа Мухаммад Дауд и Мухам- мад Джильда, вероятно, отрицавшие свою вину, были подвергнуты пыткам, заставившим их сознаться в своих преступлениях, после чего были повешены, их имущество конфисковано, а члены семей проданы в рабство. Любопытно, что к ответственности не были привлечены непосредственные исполнители — строители и производители стройматериалов. Полагаем, что причиной этого мог быть особый статус соответствующих ремесленных объедине- ний— «дербест», представлявший собой пожалование ремесленных корпораций сановникам, которые контролировали их деятельность и получали с них в каче- стве дохода те суммы, которые прежде шли в казну в качестве налогов. Таким образом, Ходжа Мухаммад Дауд и Мухаммад Джильда могли являться держате- лями дербеста и в качестве таковых отвечали за качество работ, осуществляемых ремесленниками, и за любые их нарушения. Второе дело нашло отражение лишь у Клавихо: видимо, в глазах тимуридских авторов оно было слишком малозначительным по сравнению с предыдущим. Дипломат сообщает, что Тамерлан «велел судить некоторых лавочников за то, что они продавали в его отсутствие мясо по более высокой цене, чем оно [на самом деле] стоило. Потом учинил расправу с некоторыми башмачниками, сапожниками и прочими ремесленниками за то, что они продавали [слишком] дорого [свой товар]; приказал взять с них [обратно] лишние деньги». В отличие от дела о строительстве мечети, по данному разбирательству нет све- дений, как Тамерлану стало известно о завышении цен. Поэтому мы можем лишь высказать предположение, что дело было возбуждено по ходатайству самарканд- ского мухтасиба — чиновника, надзирающего за соблюдением канонов шариата, в т. ч. в торговой и ремесленной сфере. В определенных случаях он мог и сам привлекать к ответственности нарушителей, однако вопросы, связанные с уровнем цен, не входили в их число. Соответственно, в связи с данным нарушением он мог апеллировать к правителю. Нет сомнения, что, как и в деле о строительстве мечети, были допрошены пострадавшие от завышенных цен (Клавихо упоминает о распоряжении Тамерлана вернуть «лишние деньги») и, конечно же, сами пре- ступники. Однако это преступление не было столь серьезным, как разобранное в рамках предыдущего процесса, да и лавочники с ремесленниками не являлись столь высокопоставленным лицами. Поэтому они отделались относительно мягким приговором: их лишь заставили вернуть незаконно взятое сверх официальной цены и покинуть место торговли.