Доклады Международного конгресса ИИСАА. Т. 1

III. Far East, South and South-East Asia / Дальний Восток, Южная и Юго-Восточная Азия Доклады Международного конгресса по источниковедению и историографии стран Азии и Африки. Т. 1. 2020 367 утверждается, что советские исследователи в основном сходятся на этом мнении. Но как можно считать влияние Москвы незначительным, когда начало 1970-х годов признано периодом расцвета «братской советско-вьетнамской дружбы», пика нашей, в том числе военной, помощи? Пятый тезис сводится к тому, что вьетнамские лидеры вели политику лавирования между двумя коммунистическими державами и использовали в своих интересах помощь обеих из них, но успех новой дипломатической линии Р. Никсона нанес чувствительный удар по этой политике. Если с первой частью утверждения можно согласиться, то вторую убедительно опровергают итоги Парижских переговоров. СССР обвиняется также в том, что не очень считался с интересами своего союзника: он якобы не реагировал на попытки южновьетнамских войск при поддержке американской авиации перерезать «тропу Хо Ши Мина» в Лаосе в начале 1971 г. Однако нужно учитывать, что официальная Москва не могла и не пыталась повлиять на каждое сражение в Южном Вьетнаме, тем более за его пределами, зато советская печать и общественные организации широко освещали и осуждали действия США и сайгонского режима. В СССР, в Европе и даже в США развернулось массовое антивоенное движение, которое среди прочих факторов заставило Вашингтон завершить свою войну. Шестое , сопутствующее, утверждение: СССР больше интересовался уре- гулированием отношений с США и разрядкой напряженности в мире, поэтому занял в 1972 г., как и Китай, соглашательскую позицию по Вьетнаму. Поэтому Ханой якобы опасался, что Москва может «сдать» вьетнамские интересы на переговорах в Париже ради своей геополитической выгоды. Опять же здесь намеренно смешана правда и откровенные подтасовки, что является типич- ной технологией контрпропаганды западных спецслужб. Разрядка отвечала интересам всех стран мира и была правильно инициирована СССР, итоги же мирного урегулирования во Вьетнаме говорят о полной победе совместной линии Ханоя и Москвы. Утверждение же о том, что Ханой остался факти- чески один на поле боя, так как Москва и Пекин ограничились поставками оборонительного вооружения, просто не выдерживают критики. СССР помог Ханою создать мощную систему ПВО и оснастить войска на юге самой совре- менной техникой. Благодаря этому состоялось так наз. сражение Дьенбьенфу в воздухе над Ханоем в декабре 1972 г. и наступление сил освобождения на юге весной 1975 г., после чего США пошли на прекращение поддержки сайгонского режима. Седьмой миф из той же серии состоит в том, что Ханой был поставлен в жесткие условия ведения переговоров в Париже, поскольку оба бывших «патрона» подталкивали его к их скорейшему завершению. И будто бы это заставило руководство ДРВ подписать Парижское соглашение, которое стало препятствием на пути объединения Вьетнама и отвечало интересам