Т. 1. «Азия и Африка: Наследие и современность»

Asia and Africa: their Heritage and Modernity. Vol. 1 361 флангом Кавказской линии генерал-лейтенант Розен в донесении начальству от 19 апреля 1830 г. писал: «Набеги, чинимые до сего времени нашими войсками на чеченские деревни за какие-либо шалости некоторых жителей, я не признаю полезными; ибо сим средством жители, непричастные к шалостям, но только жившие в одной деревне, подвергаются разорению, причиняемому нашими войсками (т. е. по принципу круговой поруки. —Авт.), от чего и питают к нам более ненависти и горят мщением» 1 . Дореволюционные историки казачества (Ф. Пономарев, П. П. Короленко, А. Ржевусский, Ф. А. Щербина, И. Попко и др.) отмечают, что казаки не остав- ляли без ответа ни один набег горцев на российскую пограничную линию 2 . Причем, если отряды горцев были в основном небольшими (5–30 чел.), то казаки снаряжали целые военные экспедиции вместе с артиллерией. «За набег платили набегом и за разорение — разорением, — писал Ф. А. Щер- бина. —Наряжались военные экспедиции, казаки переходили на земли горцев, разоряли аулы, жгли хлеб и сено, уводили скот, брали в плен население…» 3 . А. Зиссерман отмечает то же самое: «…То горцы делали набеги к нам, …то мы, большей частью несколькими отрядами, делали набеги к ним; обе стороны налетали, жгли, уводили в плен, угоняли скот…» 4 . Именно с учетом всех этих факторов В. В. Дегоев и писал о природе набе- гов: «Если уж переводить разговор в русло «горькой правды», то следовало бы иметь в виду, что в сущности бесчисленные казачьи набеги на горцев по своей социально-экономической природе, технологии, жестокости и результатам мало чем отличались от горских… Коль скоро сторонники концепции о «вну- тренних» истоках Кавказской войны связывают ее происхождение именно с этим общественным институтом (не важно в данном случае — в качестве ли главной или второстепенной причины), то не стоит забывать о наличии и у противоположной стороны такого же института, способного играть не менее провоцирующую роль. Впрочем, проблема бескомпромиссного выяснения «кто прав, а кто виноват» в войне или математического распределения ответственно- сти за нее малопродуктивна с научной точки зрения, хотя и имеет «законное» право на существование как предмет идеолого-политических спекуляций. К сожалению, даже серьезные ученые не могут избавиться от гнета этой про- 1 ЦГИАГ. Ф. 2. Канцелярия Главнокомандующего Закавказским краем. Оп. 1. Д. 2649. Л. 2–2 об. 2 Короленко О. П. Двухсотлетие Кубанского казачьего войска. 1696–1896. Екатери- нодар: Панорама, 1896. С. 25; Ржевусский А. Терцы. Сборник исторических, бытовых и географическо-статистических сведений о Терском казачьем войске. —Владикавказ: Электропечатная тип. Терского областного правления, 1888. С. 4; Попко И. Терские казаки со стародавних времен. Исторический очерк. СПб., 1880. С. 247–249 и т. д. 3 Щербина Ф. А . Краткий исторический очерк… С. 139. 4 Зиссерман А. А . История 80-го пехотного генерал-фельдмаршала князя Барятин- ского полка. В 3 т. Т. 1. СПб., 1881. 532 с. С. 330. «Горцы: традиции и современность»