Т. 1. «Азия и Африка: Наследие и современность»

286 Азия и Африка: Наследие и современность. Т. 1 Секция VII рием является наличие финитной формы сказуемого ( verbum finitum ). Финит- ная форма — это морфологическое средство выражения мысли, облеченной в форму суждения. 1 Согласно данным логики, «смысловую» основу предложе- ния как разновидности синтаксической конструкции, составляет именно сужде- ние 2 , т. е. мысль, содержащая информациюо субъекте и предикате одновременно. Но суждение лежит в основе всех предикативных высказываний, которые не обязательно должны быть собственно предложением. По мнению В. Г. Гузева, предикативные словосочетания отличаются от предложений тем, что в них суждение выражается лексическим путем, а не с помощью морфологических средств 3 . С этих позиций турецкое высказываниеAhmet asker ‘Ахмет — солдат’ не представляет собой предложения, так как в нем отсутствует финитная форма. Как представляется, финитная форма глагола или имени сформировалась в языке как маркер двучленной мысли, имеющей субъектно-предикатную структуру и, тем самым, именно финитная форма позволяет коммуникантам кодировать мыслительное содержание максимально точно, максимально однозначно, ведь недаром иностранцам намного проще воспринимать те высказывания иностран- ной речи, в которых финитная форма присутствует. Таким образом, все тюркские обороты, построенные на базе инфинитных форм, т. е. причастий, деепричастий и т. д., даже если эти обороты имеют своего субъекта, необходимо отнести не к придаточным предложениям, а к предика- тивным компонентам простого предложения 4 . По нашему мнению, отсутствие придаточных предложений, т. е. настойчи- вое употребление в тюркских языках не финитных, а других глагольно-именных форм в качестве предиката словосочетания может быть связано с типологиче- ским устройством этой группы языков. Другими словами, это является одним из следствий детерминирующего принципа строя агглютинативных языков урало-алтайского типа, экономного употребления служебных элементов в речи 5 . Доклад будет посвящен раскрытию этой темы. 1 Гузев В. Г. Очерки по теории тюркского словоизменения: Глагол: На материале староанатолийско-тюркского языка. Л.: Издательство ЛГУ, 1990. (165 с). С 61. 2 Копнин П. В. Диалектика, логика, наука. М.: Наука, 1973. (464 с). С. 230–253. 3 Гузев В. Г. Опыт разработки теоретических основ описания тюркского функцио- нального синтаксиса // Востоковедение. Филологические исследования. Вып. 27. СПб.: Издательство СПбГУ, 2006. С. 40–63. 4 Гузев В. Г. Опыт разработки теоретических основ описания тюркского функцио- нального синтаксиса // Востоковедение. Филологические исследования. Вып. 27. СПб.: Издательство СПбГУ, 2006. С. 40–63. 5 Мельников Г. П. [Рецензия] // Вопросы языкозанния.1966. № 5.С. 130. Рец. на кн.: Черкасский М. А. Тюркский вокализм и сингармонизм: (Опыт историко-типоло- гического исследования). М.: Наука, 1965. 142 с; Подробнее: Дубровина М. Э. Морфо- логия языка древнетюркских рунических надписей. Субстантивное словоизменение. Анализ общетюркских тенденций. LambertAcademic Publishing, 2010. (239 с.). С. 40–49.